Bruine Drek

Dilano: Ik vind het bedrijf waar ik werk te wit.

Peter: Wat bedoel je met wit?

Dilano: Je weet wel, de kleur van de witte mensen.

Peter: Ik begrijp je, maar ik wil graag zeker weten dat we het over dezelfde dingen hebben. Je had ook op de muren van het kantoor waar je werkt kunnen duiden.

Dilano: Nee, ik bedoel dat er te weinig mensen van kleur werken. Het is er niet divers.

Peter: Ok, en is dat slecht? En waarom dan, kun je mij dat uitleggen?

Dilano: Nou ja, Nederland is toch niet helemaal wit? Dan is het toch raar dat er alleen maar witte mensen werken waar ik werk?

Peter: Heeft je bedrijf beleid om niet-witte mensen buiten de deur te houden?

Dilano: Nee, maar dat mag wettelijk toch ook niet? In ieder geval staat er nooit in vacatures iets over wel of niet wit.

Peter: Ok, de witheid is dus geen resultaat van een beleid?

Dilano: Nee.

Peter: Kun je dan een andere reden bedenken?

Dilano: Ik vermoed dat de mensen die er de baas zijn, racistisch zijn. Bewust of onbewust.

Peter: Waarop is dat vermoeden gebaseerd?

Dilano: Als er geen belemmering in het beleid is en in principe iedereen kan solliciteren, en de maatschappij niet alleen wit is, dan lijkt het mij dat mensen van kleur uitgesloten worden door witte mensen die de beslissingen maken.

Peter: Wat zouden we hieraan kunnen doen?

Dilano: Ik denk dat de overheid of andere organisatie de rechten van niet-witte mensen moet garanderen. Dat er wetgeving moet komen welke ervoor zorgt dat er meer diversiteit bij bedrijven enzo komt.

Peter: Niet-witte mensen hebben dus een belang? Een exclusief belang gestoeld op hun niet-wit zijn?

Dilano: Jazeker.

Peter: Hebben witte mensen ook een belang?

Dilano: uhm, ja. maar dat is problematisch.

Peter: Problematisch omdat?

Dilano: Nou, het belang van de witten was ook de motor achter kolonialisme en slavenhandel enzo.

Peter: Is het belang van witte mensen, zoals jij dat definieert, anders dan dat van niet-witte mensen?

Dilano: Hoe bedoel je dat precies?

Peter: Is het resultaat van het belang van de witte mensen wezenlijk anders dan dat van niet-witte mensen? Is kolonialisme en slavenhandel een exclusief resultaat van het belang van witte mensen?

Dilano: uhm, nee....slavenhandel is al oud volgens mij.

Peter: En was het rijk van Djenghis Kahn of Julius Ceasar ook niet kolonialistisch?

Dilano: Ja

Peter: Waarom is het belang van witte mensen dan erger dan het belang van de Romeinen of de Mongolen?

Dilano: Omdat witte mensen alles doen met een idee dat zij beter zijn dan anderen.

Peter: Kun je dat ook vertalen dat blanken het zo voelden dat de vooruitgang en ontwikkeling van de blanke mensen, voor hen als een morele last werd omdat zij zagen dat de onontwikkelde volkeren in een moeilijke staat van zijn verkeerden? Vooropgesteld, slavenhandel is fout, daarom hebben de blanken dat ook afgeschaft. Maar uit de geschiedenis van het kolonialisme blijkt ook dat de blanke mensen mededogen hadden en de onbeschaafden wilden beschaven. Dit was voor de blanke mens een soort plicht geworden, zoals door Kipling beschreven in Whte man's Burden.

Dilano: Nou, en dat is dus precies wat ik bedoel. Dat de witte mensen zich beter voelen dan de andere volkeren, en dat zij zo nodig die volkeren moeten beschaven. Wat was er mis met inheemse volkeren die volgens hun eigen tradities leefden?

Peter: Dat is een goede vraag. Ik wil als voorbeeld graag Zuid-Afrika benoemen. Zelfs onder apartheid, groeide de zwarte bevolking explosief. Want in Zuid-Afrika was elektriciteit, stromend water, winkels, bussen, politie, rechtspraak, etc. Dit was allemaal opgebouwd door de blanke inwoners van Zuid-Afrika. Maar er was vooral orde. Dit was in de rest van Afrika zo goed als afwezig, op de wet van de jungle na. De verschillende stammen in Afrika hebben niets anders dan bloedige strijd tussen de stammen gekend. En onder het bewind van de blanken was er de rechtsstaat en politie. Hier was men veilig voor het tribale geweld dat er in de rest van Afrika woedde. Is dat dan niet contra-indicatief voor wat jij zegt? Dat de onbeschaafden beter af waren geweest zonder de blanken?

Dilano: Wie zijn de witten om hun waarden op te dringen aan de niet-witten?

Peter: In Afrika drongen de Afrikanen zich op aan de blanken, maar ik denk dat je daar een punt hebt.

Dilano: Ja?

Peter: Ik denk ook dat het fout is geweest dat de blanken hun idealen en systemen aan andere volkeren hebben opgedrongen. Ik denk dat de blanken zich hadden moeten focussen op hun eigen ontwikkeling en de overige volkeren hun gang moeten laten gaan om hun eigen pad te bewandelen. Dat ze het blanke belang slechts in hun eigen grondgebied hadden moeten nastreven.

Dilano: Jij zegt dus nu dat je wenst dat Europa voornamelijk blank blijft?

Peter: Ja

Dilano: Maar dat is toch dezelfde bruine drek die ten grondslag ligt aan het hele idee dat witheid beter is dan niet-witheid?

Peter: Niet minder bruin dan het steeds refereren aan de "witte mensen". Jij gebruikt wit om ons tegenover zwart te stellen, en dat is een valse tegenstelling. Blanken bestaan op deze aarde net als oriëntaalse mensen, indiaanse mensen, aboriginals, etc. Jij wilt met wit een politieke kleur geven aan een objectief natuurlijk feit, welke inherent apolitiek zijn.

Dilano: Witheid is het gedrag van blanken. En dat gedrag is vaak aanstootgevend voor niet-witten.

Peter: Criminaliteit is het gedrag van zwarten, en dat gedrag is voor niet-zwarten aanstootgevend.

Dilano: Waaat?

Peter: Ik zeg wat jij zegt maar dan met andere termen.

Dilano: Jij draait er omheen. Witheid is het misbruiken van macht, van het ontnemen van macht van de niet-witten.

Peter: jij draait er ook omheen. Niet-witheid is het willen hebben van de cultuur van de blanken, zonder daar het werk voor te hoeven verzetten.

Dilano: Dus alle niet-witten zijn lui?

Peter: Zijn alle blanken machtsmisbruikers?

Dilano: Je kunt het nu wel met spelletjes willen ontkennen, maar witheid is echt een probleem.

Peter: Alleen als de niet-witten zich aan de blanken opdringen.

Dilano: Wil jij dan één of ander etnostaat ofzo? Dat is toch super bruin?

Peter: Is Israël super bruin? Israël is een uitgesproken etnostaat, met bijpassende uitsluitende wetgeving. Israël bestaat enkel en alleen om het Joodse belang te dienen. Is dat dan fout? Of Japan, of China, of Saudi Arabië? Zijn zij allen fout of bruin?

Dilano: Maar daar wil niemand wonen, dat zijn vreselijke landen.

Peter: Dus, afgaand op de hoge immigratiestroom, heeft Europa een hoge aantrekkingskracht op niet-Europeanen. Niet die andere landen. Er is dus iets aan de blanke Europese cultuur dat hen aantrekt, ondanks die vervelende witheid van de blanken.

Dilano: Men zoekt vrijheid en een mogelijkheid een eigen leven op te kunnen bouwen.

Peter: Vrijheid en gelijkheid voor de wet zijn Europese concepten.

Dilano: En?

Peter: We zijn het eerder al eens geworden dat de wereld beter af was geweest als de blanke Europeanen in hun eigen grondgebied waren gebleven. Dan is het omgekeerde ook het geval. Dat de volkeren der aarde beter af zijn als zij alle contact met de blanken verbreken. Toch hebben de blanke Europese idealen, welke een continent hebben geschapen waar vrijheid en gelijkwaardigheid belangrijke principes zijn en hebben geleid tot een hoge levensstandaard en welvaart, een enorme aantrekkingskracht op andere volkeren. Zij willen ook die welvaart, maar niet de Europese idealen. Dat vind ik "fout".

Dilano: Jij wilt dus niets van die welvaart delen?

Peter: Dat is een verkeerde interpretatie. Het staat alle volkeren vrij om de Europese idealen te introduceren in hun midden. Ik denk alleen dat het voor alle volkeren beter is dat zij zich focussen op de ontwikkeling van hun eigen volk en dat in hun eigen grondgebied. Er kan ook prima gehandeld worden tussen alle volkeren. En wellicht ligt er een toekomst in het verschiet, waarin alle volkeren een dermate hoge ontwikkeling hebben doorgemaakt dat zij samen kunnen gaan tot één volk. Maar voor nu ben ik ervan overtuigd dat elk volk zijn eigen pad heeft naar het hoogste potentieel dat er verscholen ligt in dat volk.

Dilano: jij bent een goochelaar.

Peter: Hoezo?

Dilano: jij gebruikt rede om mij te overtuigen tot anders denken, maar de toxiciteit van witheid is niet te ontkennen.

Peter: Dat zijn we wellicht eens. Maar dat is alleen een factor als de volkeren door elkaar leven.

Dilano: Toch voelt het allemaal heel bruin. ik ben het gewoon niet met je eens.

Peter: Dan laten we het toch gewoon bij dat we niet eens zijn? Ik vraag je alleen mijn redenaties nog eens te overpeinzen en te ontdekken of ik grote fouten maak, en dat mijn visie op de volkeren niet deugd. Ik spreek je dan later nog graag een keer.