Ongehoord Nederland
Middels dit artikel wil ik reageren op het opiniestuk van de heer Groesen van tien oktober jongstleden, waarin hij stelt dat Ongehoord Nederland de democratie bedreigt. En miserabel opiniestuk vol polemische onkunde en hypocriete quatsch. Het niveau, of liever het gebrek daaraan, is van het laagste soort. Met dit artikel wars van argumenten en slechts een mesquin appelleren aan emotie, tracht de heer Groesens te overtuigen door overvloedig wapperen met misplaatste pseudo-moraliteit en platgeslagen platitudes.
De heer Groesen gaat er in de tweede alinea direct met gestrekt been in door te stellen dat Fox News de werkelijkheid "verkracht" en niets dan desinformatie verspreidt. En dit doen zij volgens hem op een dusdanig grote en ernstige schaal dat "de democratie in gevaar wordt gebracht". Een direct gevolg van deze "desinformatie" is, zo wordt gesteld door Groesen, dat het Capitool op zes januari bestormd zou zijn door "opgezweepte Trump aanhangers". Hij gaat hier compleet voorbij aan het feit dat er meer dan een jaar lang door extreem linkse bewegingen als Black Lives Matter en Antifa, complete binnensteden in de as zijn gelegd en er voor vele miljoenen schade is aangericht aan grote en kleine middenstanders. In tegenstelling tot de geweldloze toetreding van Trump supporters tot het Capitool zijn de, door de gevestigde media, daadwerkelijk opgezweepte massa's verantwoordelijk geweest voor vele doden, ontelbare schade en een ware exodus van politieagenten die en masse de korpsen verlaten. Zij verlaten het ambt omdat verkozen politici op de gevestigde, zogenaamd respectabele, media het mantra van "defund the police" als één spreekkoor ten gehore brachten. Voor een toneel van brandende binnensteden werd er volgehouden dat het allemaal vreedzame protesten waren.
Wij moeten, volgens Groesen, "het ergste vrezen" bij toetreding van ON aan het publieke bestel. Er is ruimte en draagvlak voor aanvulling en uitbreiding van het publieke bestel juist omdat wij al het ergste vrezen; de gevestigde media is een verkapte pr afdeling van de staat geworden, een Orwelliaans ministerie van waarheid. En een groot deel van de Nederlanders voelt zich niet gerepresenteerd in dat huidige bestel.
"Miljoenen mensen worden dagelijks door Fox misleid met leugens en complottheorieën".
Een stevige uitspraak zo lijkt het, maar er wordt geen enkel concreet voorbeeld genoemd. Maar dit verrast allang niet meer want dit is al jaren de modus operandi van mensen die niet bij machte zijn om met argumenten en bewijs hun politieke en ideologische tegenstanders te pareren. Want zij zijn immers adepten van dezelfde ideologie die zegt dat feiten "hatespeech" kunnen zijn. Het continu betichten van de rechtervleugel als zijnde samenzweerders, nazi's en realiteits-ontkenners, en het monddood maken van niet eensgezinden zijn de priemende voortekenen van opkomend totalitarisme. Het niet toelaten van een omroep omdat zij niet meedoen met the party line, is volledig in lijn met de neigingen van de ontluikende totaalcensuur.
Groesen stelt ook dat het democratische proces "vergiftigd" is geraakt door de "samenzweerders" van Fox News, en dat samenwerking tussen republikeinen en democraten "nog nauwelijks haalbaar is".
Ook dit soort uitingen getuigen van een ontstellend gebrek aan kennis van de situatie aldaar. De samenwerking tussen de partijen, zowel in Amerika als in Nederland, is al jaren onmogelijk omdat de linkerkant van het spectrum steeds verder naar links is opgeschoven. Op punten als abortus, immigratie, monetair beleid en of mannen ongesteld kunnen worden is het onmogelijk nog een overeenstemming te vinden. Dit is een gebrek van de democratie an sich, het is een systemische fout en geen fout door "fout" nieuws. Voyant is natuurlijk dat verkozen politici en media geen kans onbenut laten hun polariserende nazi vergelijkingen te ventileren als de rechterflank kritische vragen heeft bij de politieke gang van zaken in Nederland.
Fox zou ook desinformatie verspreiden over de coronapandemie. Wij hebben geen extra partijen in het bestel nodig om desinformatie, leugens, halve waarheden, inconsistentie, demagogie en officieuze verkooppraatjes ten behoeve van de prikfabrikanten te kunnen verspreiden. Hierin zijn de bestaande zenders ruimschoots geslaagd. De heer Groesens kan dus van zijn hoge paard afkomen, zijn nobele moraal aan de kapstok hangen en nogmaals bij zichzelf te rade gaan of hij wel zijn infantiele opinie aan het publieke domein wil opdringen. Wellicht vereenzelvigd Groesens zich met de abominabele kwaliteit van 's lands media en berichtgeving en vindt hij een meer gebalanceerde wijze van opiniëren niet nodig, who knows.
Big Lie
Dat Groesens de legitieme zorgen van de tachtig miljoen trump stemmers over het wel of niet eerlijk verlopen van de verkiezing een "Big Lie" noemt is wederom een geval van stuitende hypocrisie. Hij stelt namelijk dat Fox News, door het verspreiden van deze "Big Lie" de democratie in gevaar brengt. Het functioneren van de democratie zit meneer dus nogal hoog. Is het dan niet zeer gewenst dat als een grote groep mensen vraagtekens heeft bij de uitslagen van de verkiezingen dat dit tot op de bodem wordt uitgezocht? Er zijn in Arizona nu eenmaal grote discrepanties gevonden bij het hertellen van de ingezonden stembiljetten en elektronische stemmen. Of Groesen nu voor of tegen Trump is, als beschermheer van de democratie moet hem dit toch zeker zorgen baren. Maar neen, ook hier zien wij weer de selectieve verontwaardiging die dit type denker kenschetst; Berusting in het geval van voordeel en moreel offensief bij nadeel. Dit is nu eenmaal niet hoe moraliteit werkt, iets is moreel of immoreel of je er nu baat bij hebt of niet. Moraliteit is niet aan baten onderhevig.
Voorts stelt Groesen dat het invoeren van "wetgeving", hij doelt hier op het invoeren van een identificatieplicht om te kunnen stemmen, "de toegang van latino's en Afro-Amerikanen tot de stembus beperkt". Voor iemand die ON besmeurd met het klassieke "donkere randje" is dit een uitspraak die, wederom, een schijnheiligheid van Bijbelse proporties laat zien. Het stellen dat latino's en Afro-Amerikanen niet instaat zijn om een identificatiebewijs te regelen bij de DMV (Amerikaanse equivalent van het rdw), is gestoeld op het idee dat leeft onder de Amerikaanse linkse politici, dat die Latino's en Afro-Amerikaanse mensen geen toegang zouden hebben tot internet, niet weten hoe internet of computers te gebruiken en in zijn geheel niet geestelijk capabel zouden zijn om in zo'n gewaarborgd stemproces mee te doen. Dit getuigd van het hebben van zeer lage verwachtingen, en dat is een vileine doch zeer kwalijke vorm van racisme.
"Wie bedenkt dat in Amerika inmiddels meer dan 700.000 mensen aan Covid-19 zijn overleden, beseft welke desastreuze gevolgen uit misleiding kunnen voortvloeien."
Groesen hanteert het begrip "desinformatie" ad nauseum, en blaast het op tot een ridicule orde van grootte. Het stellen dat er zevenhonderdduizend mensen gestorven zijn door desinformatie is van een zeer onwelriekend allooi en is op zichzelf flagrante desinformatie. Ik vermoed hier een ongelukkig geconstrueerde syntax, maar als je op deze manier naar buiten treedt met je opinie dan telt dat helaas niet.
"Een geregelde stroom van onjuiste informatie, zonder dat de burger kan bepalen waar deze vandaan komt en waarheen deze leidt, is ontwrichtend voor onze liberale democratie. Ze ontneemt de samenleving het zicht op de werkelijkheid. Media die zich daaraan overgeven, dragen een grote verantwoordelijkheid. "
Hier bezigt Groesen weer een onzuiverheid van redeneren welke een beetje zijn handelsmerk lijkt te zijn. Dit citaat kan exact gebruikt worden om ook de gevestigde media mee te bekritiseren, en zegt in het geheel niets over waarom ON niet zou mogen toetreden tot het publieke bestel. Of Groesen moet al veronderstellen dat er bij de publieke omroepen mensen werken die van zulk onbevlekt en onfeilbaar karakter zijn dat het simpelweg onmogelijk is dat er ook maar enige onjuiste berichtgeving van hen uit zou kunnen gaan.
"Gevreesd moet worden dat hier sprake is van een betreurenswaardige naïviteit. Wie de invloed van een tv-kanaal als Fox News in Amerika beschouwt, weet dat dergelijke zenders slechts zoeken naar onrust en woeling, wat tot veel maatschappelijke ontwrichting leidt."
Andermaal een vergelijking die totaal geen hout snijdt. Ook de zenders in het publieke bestel hebben met hun barrage aan angstporno en bloedstollende beelden van de coronahaarden de bevolking de stuipen op het lijf gejaagd. Wederom hebben we dus geen extra zender nodig om "onrust en woeling" te zaaien, het doel van een extra zender zou dan ook moeten zijn een tegengewicht te leveren voor de eenzijdigheid van de berichtgeving zoals die er nu is.
"Natuurlijk is het vrije woord van vitaal belang voor een democratie, maar het misleiden van de burger is van een andere orde."
Of je bent voor het vrije woord of niet. Dit is alweer een symptomatisch voorbeeld van het verziekte paradigma dat dit type denker in zijn gedachtekooi gevangen heeft. U heeft het recht zich te uiten, behalve als u iets zegt waar ik het niet mee eens ben. U dient niet het aangeboden nieuws zelf te beoordelen op waarheid, neen, u dient zich te beroepen op die klasse van lieden die door de schepper zijn voorzien van een engelachtige waarheidsbevinding, welke onder begeleiding van trompetten en eng'lenzang uw nieuws voor u "fact-checken". Klassiek deugsignaleren; ik deug en dat laat ik zien door voor u te bepalen wat geaccepteerde vrije spraak is. Zum kotzen.
Groesen trekt in twijfel of ON wel iets zou toevoegen aan het publieke bestel. Dit is immers een vereiste van de mediawet inzake toetreding van een nieuwe omroep. Er zouden momenteel ook publieke omroepen verwijderd kunnen worden op grond van deze wet. Ja-knikkende media die een structureel liegende Mark "Dat weet ik niet meer" Rutte en Hugo "een vaccin is net als en frikandel" de Jonge voortdurend uit de wind houden, voegen niets toe, hebben geen functionele plaats op de buis en kunnen dus zo het amateur circuit in. Er is een aanzienlijke groep Nederlanders, noem het de FVD, PVV en VVD (toen VVD nog rechts was) stemmers, die zich niet herkennen in het huidige klimaat van de publiekelijke omroepen. Zij betalen ook mee aan het belastinggeld dat elk jaar onder de omroepen verdeeld wordt. Dit alleen is al een volstrekt legitieme reden om ON toe te laten tot het bestel. Er is een grote markt voor meer conservatieve ideeën op de buis en ON gaat deze markt benutten. Of ON een succes gaat worden, is niet goed in te schatten. Dit hangt in grote mate af van de mensen die ze aan zich zullen weten te binden. Ik wens ON veel sterkte toe, puur omdat ik de bestaande omroepen niet meer te pruimen vind. Ik hoop dat heer Groesens het allemaal overleeft en wellicht kan hij bij ON wat ideeën opdoen die hem zullen overtuigen wat meer nuance in zijn opinie te verweven.