Politiek van Bijgeloof

De politiek van bijgeloof

Door Sietze Bosman

Er is een rode draad te vinden in de drie belangrijkste wereldreligies: christendom, islam en jodendom. Alle drie worden gekenmerkt door hun eschatologische overtuigingen en de scherpe scheiding die ze maken tussen gelovigen en ongelovigen.

Laten we eerst de eschatologische aspecten van deze religies bekijken.

Het christendom is verdeeld in meer dan tienduizend denominaties, met sommige schattingen die oplopen tot wel veertigduizend. Toch worden de eschatologische voorspellingen uit de bijbel door vrijwel allemaal aanvaard, al zijn er verschillende interpretaties. Ze zijn het erover eens dat de terugkeer van Christus het begin van de eindtijd markeert, wanneer hij zijn trouwste volgelingen naar de hemel zal brengen om hen te sparen van beproevingen. Zeven jaren van duisternis zullen de aarde bedekken, met oorlog, rampspoed en vervolging. De aarde zal worden geteisterd door de antichrist. Deze periode eindigt met Armageddon, de laatste grote strijd tussen Christus en zijn tegenstander, waarin Christus zegeviert. God zal over de ruïnes staan en alle overgebleven mensheid oordelen. Degenen die trouw zijn gebleven, ontvangen eeuwig leven, terwijl ongelovigen naar de hel worden gestuurd. God zal over de aarde lopen, een hemel daarop scheppen en een wereld vormen zonder ziekte, pijn en zonde.

De islam, verenigd onder de Koran en de Hadith, omvat talloze scholen en sekten, met schattingen variërend van tientallen tot honderden verschillende groepen, maar de eschatologische voorspellingen worden breed geaccepteerd over deze verdeeldheden heen, al weer met diverse interpretaties. De Dag des Oordeels (Yawm al-Qiyamah) kondigt de eindtijd aan, gemarkeerd door het optreden van de Mahdi, een rechtvaardige leider die gerechtigheid herstelt, en de terugkeer van de profeet Jezus (Isa), die de Dajjal, een bedrieglijke valse messias die corruptie verspreidt, zal verslaan. Een periode van immense beproevingen zal de aarde overspoelen, met chaos, oorlogen en de loslating van Gog en Magog (in de Koran Ya'juj en Ma'juj genoemd), die de mensheid kwellen. Dit culmineert in de laatste afrekening, waarin Allah alle zielen oordeelt, hen uit de dood opwekt en hun daden weegt op de goddelijke Schaal; de rechtvaardigen steken de Sirat-brug over naar het eeuwige Paradijs (Jannah), terwijl de ontrouwen vallen in de folteringen van de Hel (Jahannam). Uiteindelijk zal Allah de schepping vernieuwen, een eeuwige wereld vestigen vrij van lijden, zonde en corruptie, waarin de gelovigen in goddelijke aanwezigheid verblijven.

Het jodendom, dat diverse stromingen omvat van orthodox tot hervormd, telt tientallen denominaties, maar de eschatologische voorspellingen, geworteld in de Tanakh, worden ook breed aanvaard, alweer met verschillende interpretaties. De komst van de Messias markeert het begin van de eindtijd, waarbij een tijdperk aanbreekt waarin het Joodse volk wordt herenigd in een hersteld Israël, vrij van onderdrukking. Een grote oorlog, geleid door Gog of Magog, zal uitbreken tegen dit vreedzame land, met chaos en beproevingen, maar deze wordt verpletterd door Gods directe ingrijpen. Daarna worden de doden opgewekt, en God zal alle mensheid oordelen, de rechtvaardigen belonend met eeuwig leven in de Toekomstige Wereld (Olam HaBa) en de goddelozen straf opleggend. Uiteindelijk zal God de aarde transformeren in een rijk van vrede, gerechtigheid en goddelijke aanwezigheid, vrij van lijden, zonde en conflict, met Jeruzalem als het spirituele centrum van een verloste wereld. Het belang van deze eschatologieën zal verderop in dit artikel worden aangetoond.

De tweede kenmerkende eigenschap van deze drie religies is de scherpe scheiding tussen de aanhangers van de religies en hun centrale figuren enerzijds, en de ongelovigen, zij die de beginselen van de religie niet volgen en hun belangrijkste figuren niet erkennen, anderzijds. Volgens de definitie van Carl Schmitt hebben deze religies, naast hun rituele en spirituele dimensies, ook een politieke dimensie.

De specifieke politieke scheiding waartoe politieke acties en motieven kunnen worden herleid, is die tussen vriend en vijand. Dat betekent dat naast de zuiver religieuze leerstellingen, ze een doctrine van scheiding bevatten, en dus een distinctieve ethiek voor zowel de gelovigen als de niet-gelovigen. Alle drie de religies beschouwen de buitenstaander als minderwaardig. Het christendom hanteert een fundamentele politieke scheiding geworteld in zijn heilige geschriften, al interpreteren de verschillende denominaties dit op uiteenlopende manieren. De gelovigen, gebonden door trouw aan het goddelijke koningschap van Christus, staan als vrienden van Gods eeuwige orde, terwijl ongelovigen—zij die de waarheid van het evangelie verwerpen—worden gezien als vijanden, niet slechts van de kerk, maar van God en zijn schepping. Historisch gezien voedde deze kloof apostolische missies om de verlorenen te bekeren, middeleeuwse kruistochten tegen ongelovigen en inquisities om ketterij uit te roeien, waarbij de ongelovige met een mix van medelijden en vastberadenheid werd bekeken: een ziel om te redden of een bedreiging om te bestrijden. De islam, verenigd onder de Koran en Hadith maar verdeeld in talrijke sekten en scholen, van soennieten tot sjiieten en verder, hanteert een fundamentele politieke scheiding geworteld in zijn heilige geschriften, al interpreteren diverse geleerden dit op verschillende manieren. De gelovigen, die zich onderwerpen aan de soevereiniteit van Allah en de eenheid van de Ummah handhaven, staan als bondgenoten van de goddelijke waarheid, terwijl ongelovigen—zij die de boodschap van de islam verwerpen of haar wetten tegenwerken—worden gemarkeerd als tegenstanders, een bedreiging voor de harmonie van Gods geordende gemeenschap. Historisch gezien dreef deze kloof de vroege veroveringen om het geloof te verspreiden, de instelling van het dhimmi-systeem om niet-moslims te besturen, en de oproep tot jihad tegen hen die de goddelijke wil tarten, waarbij de ongelovige met een mengeling van zendingsijver en defensieve vastberadenheid werd bekeken: een ziel om te leiden of een kracht om te onderwerpen.

Het jodendom handhaaft een fundamentele politieke scheiding geworteld in de Tanakh, de Talmoed en de interpretatieve tradities. Het Joodse volk, gebonden door het verbond met God als het uitverkoren volk, staat als bondgenoot van het goddelijke doel, belast met het handhaven van de Tora en het heiligen van de wereld, terwijl zij die dit verbond verwerpen of tegenwerken—of het nu oude afgodendienaren of tegenstanders van Israëls missie zijn—worden gezien als vijanden, een uitdaging voor de heilige orde van de schepping. Historisch gezien vormde deze kloof bijbelse oproepen om zich af te scheiden van Kanaänitische praktijken, de Makkabese opstand tegen Hellenistische assimilatie en middeleeuwse debatten over co-existentie met heidense naties, waarbij de ongelovige met voorzichtige afstand werd bekeken. We moeten het christendom apart zetten, want met de loop der tijd is het slachtoffer geworden van zijn eigen universele boodschap. De ongelovige wordt nu overgelaten aan Gods oordeel, en er is niet veel echte scheiding meer, aangezien christenen volledig naast de ongelovige als gelijken leven. Het enige overblijfsel is het aanhoudende werk van missionarissen om heidenen te bekeren.

De islam en het jodendom handhaven echter nog steeds een radicale houding tegenover de ongelovige, aangezien de kernleerstellingen van beide obsessief met hen bezig zijn. De Koran bevat minstens vierhonderd verzen die de ongelovige noemen. In procentueel opzicht bevat de Koran meer tekst gewijd aan de ongelovige of afvallige dan aan de aanhangers van zijn leringen. Het verschil in interne en externe ethiek is opmerkelijk. Het wordt erger als we ook de Hadith meenemen. Ik zal geen verdere kritiek op de islam nastreven, aangezien veel uitstekende auteurs en onderzoekers dat al hebben gedaan, wat de geloofwaardigheid van de islam heeft verminderd. Kritiek op de islam is voor een groot deel nog steeds mogelijk, mits deze respectvol wordt gedaan en zonder onnodig disrespect jegens Mohammed en Allah.

De focus hier ligt op een kritiek op het jodendom. Zulke kritiek is het grootste taboe van onze tijd. Elke en alle veroordeling van de leer van het jodendom wordt snel onderdrukt door de antisemitismehamer. Op de een of andere manier accepteren we bij discussies over de islam of het christendom dat we het hebben over denominaties los van etnische associaties, maar zodra we het jodendom bekritiseren, worden we beschuldigd van het aanvallen van een raciale groep. De term "Jood", zoals we die vandaag kennen, is een relatief modern taalkundig construct, dat rond de 12e eeuw in het Engels opkwam uit het Middelengelse "Gyw" of "Jue", ontleend aan het Oudfranse "giu" en het Latijnse "Judaeus", dat weer voortkomt uit het Griekse "Ioudaios"—maar deze etymologische keten verbergt een diepgaande verschuiving in betekenis en identiteit, die het loskoppelt van zijn oude wortels op manieren die historische realiteiten verhullen. Het Hebreeuwse "Yehudi", dat voor het eerst verschijnt in de Tanakh (bijvoorbeeld in het Boek Esther), duidde oorspronkelijk een lid aan van de stam van Juda of een inwoner van het Koninkrijk Juda, en evolueerde na de ballingschap om hen te omvatten die de religieuze en culturele praktijken van Judea volgden te midden van Perzische heerschappij, wat niet zozeer een etniciteit aanduidde maar een geografische en verbondelijke affiliatie. Evenzo vertaalde het Griekse "Ioudaios", gebruikt in de Septuagint en hellenistische teksten, "Yehudi" naar "Judeaan" of iemand uit Judea, vaak met connotaties van regionale oorsprong in plaats van een verenigde raciale of religieuze groep, zoals te zien is in de toepassing op diverse volkeren in de hellenistische wereld. Dus, hoewel "Jood" oppervlakkig afgeleid is van deze termen door taalkundige aanpassing, heruitvindt het moderne gebruik—gemunt in middeleeuws Europa te midden van christelijke polemieken en latere Verlichtingscategorisaties—het als een breed, vaak geracialiseerd label dat losstaat van de oude Judeaanse context, waardoor kritiek op de leer van het jodendom wordt verward met aanvallen op een vermeende "volksgroep", waardoor de antisemitisme-aanklacht wordt gebruikt als schild tegen doctrinaire inspectie. We moeten daarom de leer van het jodendom volledig loskoppelen van enig idee van verwantschap met een etnische groep. Een van de meest voor de hand liggende gevolgen zou zijn te stellen dat, ook al beweren zogenaamde "Joden" het tegendeel, Israël geen etnostaat is, noch werkelijk streeft naar dat te zijn. Het is in wezen een theocratie, vermomd met de kenmerken van moderne democratie en tot op zekere hoogte moderne liberale waarden. Wanneer we spreken van een Joodse staat, spreken we van een natie van mensen die verbonden zijn met het jodendom.

Dit is echter een problematische bewering. Israël, in tegenstelling tot het heersende narratief van een religieus bolwerk, is in het dagelijks leven en bestuur voornamelijk niet-religieus, met secularisme dat de meerderheid van de samenleving vormgeeft, waardoor de term "Joodse staat" eerder een cultureel Judeaanse staat weerspiegelt dan een strikt religieuze. Enquêtes, zoals die van het Israel Democracy Institute (2020), tonen aan dat meer dan veertig procent van de Israëlische Joden zichzelf als seculier beschouwt, waarbij culturele tradities—zoals de Hebreeuwse taal, Joodse feestdagen en historische banden met het land van Judea—voorrang krijgen boven strikte naleving van de halachische wet of kerkbezoek. Deze seculiere meerderheid, naast de twintig procent niet-Joodse bevolking (Arabieren, Druzen, anderen), benadrukt dat de "Joodse" identiteit van Israël sterk leunt op een gedeelde culturele erfenis, geworteld in de historische Yehudi-identiteit van het oude Judea, in plaats van een theocratische oplegging van de religieuze leer van het jodendom. Zelfs de staatsymbolen, zoals de menora of de Davidster, roepen een cultureel erfgoed op dat verbonden is met het bijbelse Koninkrijk van Juda, niet noodzakelijkerwijs met orthodoxe praktijk. Het noemen van Israël een Joodse staat weerspiegelt dus een collectieve identiteit geworteld in de gewoonten, geschiedenis en gemeenschappelijke herinnering van de Judeese beschaving, niet een monolithische toewijding aan religieuze wet, ondanks de vocale invloed van religieuze minderheden in de politieke sfeer.

Hier moeten we terugkeren naar de twee aspecten van de wereldreligies waar we het eerder over hadden, namelijk de gespleten ethische systemen en de eschatologische aspecten. Want we kunnen in zowel islamitische naties als in Israël een afname van religieus vuur zien. Maar de bipolaire ethiek en het eschatologische aspect blijven als een soort aanhoudende schimmen in de geesten van moslims en Joden. Voor Joden, ook al zijn ze nu grotendeels slechts culturele Joden, handhaven ze nog steeds het idee dat ze uitverkoren zijn en een goddelijk recht hebben op het land dat ze van de Palestijnen hebben ingenomen. Koppel dit aan de schizofrene ethiek van het jodendom, en we kunnen begrijpen waarom er geen tranen worden vergoten bij het verwoesten van Gaza en het vermoorden van alle onschuldige mensen.

Het is daarom een absolute noodzaak om immuun te zijn voor het label van antisemiet en de leer van het jodendom onderwerpen aan hetzelfde niveau van onderzoek dat we toepassen op het christendom en de islam.

In de annalen van de Joodse religieuze leer doordringt een diepgewortelde haat en wantrouwen jegens de niet-Jood, of goyim, de leringen, zoals zorgvuldig blootgelegd door Israel Shahak in "Jewish History, Jewish Religion: The Weight of Three Thousand Years", waarin hij onthult hoe rabbijnse autoriteiten lang een beeld hebben gecultiveerd van niet-Joden als inherent minderwaardig en vijandig. Hij stelt dat rabbijnen hun medejoden hebben geleerd dat hun niet-Joodse buren spiritueel en moreel onrein zijn, dat ze minder menselijk zijn, op het niveau van de beesten van het veld, en dat ze Joden haten en daarom gehaat moeten worden, wat een wederzijdse vijandschap rechtvaardigt die scheiding en minachting ondersteunt. Deze sentimenten strekken zich uit tot de Hassidische leer, waarin volgens Shahak wordt geleerd dat alleen Joden mensen zijn en dat het universum uitsluitend voor hen is geschapen. Niet-Joden zijn slechts geschapen om door Joden te worden gebruikt, waardoor goyim worden gereduceerd tot louter instrumenten voor Joods voordeel. Juridische onderscheidingen verstevigen deze vijandigheid verder, zoals Shahak opmerkt uit de Halacha: de moord op een Jood is een halsmisdaad, maar als het slachtoffer een niet-Jood is, is de positie heel anders. Een Jood die een niet-Jood vermoordt, is slechts schuldig aan een zonde tegen de wetten van de hemel, niet strafbaar door een rechtbank. Het indirect veroorzaken van de dood van een niet-Jood is helemaal geen zonde, waardoor het leven van de niet-Jood een verwaarloosbare status krijgt. Shahak vertelt over het antwoord van een hedendaagse rabbijn op een Israëlische soldaat die vroeg naar het doden van Arabische vrouwen en kinderen, waarbij hij de Talmoed aanhaalt: de beste van de niet-Joden moet worden gedood; de beste van de slangen moet zijn hersens worden ingeslagen, wat laat zien hoe oude teksten geweld tegen goyim sanctioneren. Zelfs in alledaagse zaken schrijft de Talmoed voor dat een Jood die eigendom vindt waarvan de waarschijnlijke eigenaar Joods is, verplicht is om actief moeite te doen om zijn vondst terug te geven, in tegenstelling tot de Talmoed en alle vroege rabbijnse autoriteiten, die niet alleen toestaan dat een Joodse vinder een artikel dat door een niet-Jood is verloren toe-eigent, maar hem of haar zelfs verbieden het terug te geven, wat uitbuiting bevordert als een religieus imperatief. Zulke leerstellingen, zo betoogt Shahak, cultiveren een blijvende sfeer van wantrouwen en superioriteit jegens de niet-Joodse wereld, ingebed in de stof van Joodse religieuze gedachte. De Babylonische Talmoed, een massief werk van religieuze wet en commentaren, bevat meer dan twaalfhonderd vermeldingen van de term niet-Jood. Dit komt door de zeer politieke aard van de leer van het jodendom en zijn gespleten ethiek. Het jodendom is zeer bezorgd over de goyim of niet-Jood, omdat hij wordt veracht, maar soms vreemd genoeg onmisbaar voor Joden om trouw te blijven aan het handhaven van hun religieuze normen.

Israel Shahak legt uit hoe Joodse religieuze wet (Halacha), afgeleid van de Talmoed en rabbijnse interpretaties, vaak de betrokkenheid van niet-Joden vereist om specifieke religieuze verplichtingen te vervullen, met name in contexten zoals landeigendom, waar hun rol essentieel wordt om verboden te omzeilen terwijl ze zich houden aan de letter van de wet. Shahak legt uit dat in traditionele Joodse wet bepaalde geboden die verband houden met het land van Israël—zoals het sabbatjaar (Shmita), waarin landbouwarbeid verboden is—praktische uitdagingen creëren voor vrome Joden. Om dit aan te pakken, gebruikt de Halacha mechanismen zoals de heter iska of, relevanter, de prozbul en landverkopen aan niet-Joden. Shahak merkt op dat de verkoop van land aan een niet-Jood, zelfs tijdelijk, wordt gebruikt om Joden vrij te stellen van het bijbelse verbod om het land te bewerken tijdens het sabbatjaar, waardoor Joden religieuze naleving kunnen handhaven terwijl ze economische activiteiten voortzetten. Hij citeert het voorbeeld van de otzar beth din en verwante praktijken, waarin land formeel aan een niet-Jood wordt "verkocht" om de strikte regels van de Shmita te omzeilen, maar de transactie een juridische fictie is, omdat de niet-Jood het land niet echt controleert, wat laat zien hoe niet-Joden worden geïnstrumentaliseerd als plaatsvervangers om Joodse waarneming te behouden. Evenzo benadrukt Shahak historische praktijken in diaspora-gemeenschappen, waarin Joden eigendom zouden leasen of symbolisch overdragen aan niet-Joden om sabbatbeperkingen of andere wetten te omzeilen, wat de rol van de niet-Jood als noodzakelijke tussenpersoon onderstreept bij het handhaven van rituele zuiverheid. Deze afhankelijkheid is echter doordrenkt van pragmatische minachting, omdat Shahak betoogt dat de niet-Jood wordt teruggebracht tot een hulpmiddel voor Joodse juridische gemak, waarbij hun onmisbaarheid paradoxaal hun ondergeschikte status in het religieuze kader versterkt, nooit als gelijken maar als middel tot een doel. Dus de niet-Jood, hoewel essentieel voor Joden om bepaalde religieuze wetten zoals die over land te navigeren, wordt gepositioneerd binnen een systeem dat, volgens Shahak, inherent hun menselijkheid ontwaart.

Waar het jodendom oorspronkelijk een tempelreligie was, geleid door priesters en grotendeels gebaseerd op de wet gegeven aan Mozes, wordt tegenwoordig de meeste zwaartekracht gegeven aan rabbijnse Talmoedische wet. In "The Talmud Unmasked" concludeert Rev. I.B. Pranaitis dat rabbijnen hun gezag hebben verheven tot een niveau gelijk aan dat van Yahweh door de mondelinge wet van de Talmoed te positioneren als een directe goddelijke overdracht van God, waardoor hun interpretaties en beslissingen even bindend zijn als de geschreven Tora zelf, zoals blijkt uit de beschrijving van de oorsprong en structuur van de Talmoed. Pranaitis betoogt dat de rabbijnen claimen dat de mondelinge wet (Tora Shebeal Peh) naast de geschreven wet (Tora Schebiktab) aan Mozes op de berg Sinaï werd gegeven, waarbij Mozes deze overdroeg aan Jozua, de Oudsten, Profeten en uiteindelijk de rabbijnen, die het compileerden in de Misjna en Gemara, waardoor hun disputen en uitspraken goddelijke status kregen. Dit proces, zo stelt hij, stelt rabbijnen in staat om als mede-wetgevers met God op te treden, omdat hun uitleg in de Gemara de voorschriften van de Misjna analyseert en beslist, met toevoegingen zoals Tosephoth en commentaren van Maimonides en Rashi die de rabbijnse invloed verder uitbreiden als gezaghebbende verlengstukken van de wil van Yahweh. Door de Talmoed te framen als het "doctrinaire boek dat alleen volledig de kennis en leringen van het Joodse volk uiteenzet en uitlegt", suggereert Pranaitis dat rabbijnen de enige soevereiniteit van Yahweh hebben overgenomen, hun menselijke meningen omvormend tot heilige imperatieven die het Joodse leven en houdingen, met name jegens christenen, besturen, zoals gedetailleerd in de belangrijkste secties van het boek.

De Judeese rabbijnse traditie was zich zeer bewust van het feit dat de niet-Jood niet mocht leren van zijn positie in de kernleer, dus vrijwel alle vertalingen zijn aangepast. Opnieuw stelt Rev. I.B. Pranaitis in "The Talmud Unmasked" dat vrijwel alle vertalingen van de Talmoed onderhevig zijn geweest aan censuur, met name in edities bedoeld voor niet-Joodse publiek, waarin de meest voor de hand liggende anti-niet-Joodse sentimenten zijn verzacht of verwijderd om controle en vervolging te vermijden, zoals blijkt uit zijn afhankelijkheid van originele Hebreeuwse teksten om onversneden leringen te onthullen. Hij betoogt dat historische druk van christelijke autoriteiten, zoals tijdens de middeleeuwen, leidde tot de productie van gezuiverde versies, waarin expliciete verwijzingen naar niet-Joden als "onrein", "afgodendienaren" of doelen voor schade werden gewijzigd of verwijderd, vaak door directe termen zoals "goyim" te vervangen door eufemismen of passages volledig weg te laten om een meer acceptabele leer te presenteren. Pranaitis citeert voorbeelden uit de voorschriften van de Talmoed, waarbij hij opmerkt dat in gecensureerde vertalingen regels die bedrog in juridische zaken of indirecte schade aan niet-Joden toestaan, worden verdund, terwijl originele bronnen hun harde onderscheidingen tussen Joden en niet-Joden handhaven, waardoor de volledige omvang van rabbijnse houdingen—niet-Joden zien als spiritueel minderwaardig en moreel verdacht—verborgen blijft voor buitenstaanders. Deze systematische verzachting, zo claimt hij, begon met edities na disputen zoals die in de 13e eeuw en gaat door in moderne vertalingen, waardoor het kern anti-niet-Joodse ethos van de Talmoed onder de radar blijft terwijl publieke versies tolerantie projecteren.

In feite wordt de uitroeiing van niet-Joden, ook verwarrend onder vele andere namen genoemd, op veel momenten opgeroepen, bijvoorbeeld: in plaatsen waar Joden sterk zijn, mag geen afgodendienaar blijven. Rabbijnse Talmoedische jodendom is rabiaat segregationalistisch en veracht alles wat niet "Joods" is. Jarenlang hebben ze de viscerale haat jegens niet-Joden bewaakt als een innerlijk cultgeheim, en voor het blootleggen van hun leer betaalden mensen een hoge prijs, waaronder I.B. Pranaitis. In het epiloog van zijn werk stelt hij:

Het boek dat u nu in handen houdt, is het beste bewijs dat ik de waarschuwingen van mijn vrienden niet heb opgevolgd. Ik achtte het onwaardig om te zwijgen alleen voor mijn eigen veiligheid terwijl het conflict woedt tussen de twee kampen van "Semieten" en "Anti-Semieten", beide die beweren te vechten voor de waarheid, terwijl ik weet dat de hele waarheid niet in een van beide kampen te vinden is. Maar wat mij ook overkomt vanwege wat ik heb gedaan, ik zal het graag ondergaan. Ik ben bereid mijn leven te geven dat ik mag getuigen van de waarheid. I.B. Pranaitis.

Pranaitis werd gedood door de bolsjewieken, zoals hij had voorspeld. Dus, terwijl de islam in de schijnwerpers staat als de belangrijkste bedreiging voor de Europese identiteit, vormen de machtige lobby's van Talmoedisch jodendom achter de schermen een veel grotere bedreiging voor de Europese identiteit, omdat het fundamenteel streeft naar de vernietiging van alle niet-Joden, vooral blanke christelijke Europeanen.

Deze leer ongemoeid te laten is zeer onverstandig en belichaamd een groot gevaar.